Acusación constitucional contra Vivanco y Muñoz se enfrenta a problemas en la Cámara: acusan violación a los DD.HH.
Web-Master 
Diputados solicitan cambios urgentes en el Gobierno
La Cámara de Diputados inició el debate sobre la acusación constitucional contra los ministros de la Corte Suprema, Ángela Vivanco y Sergio Muñoz, en medio de fuertes discrepancias. El oficialismo, liderado por la diputada Lorena Fries (FA), argumentó que votar el libelo en conjunto violaría los derechos humanos de los magistrados, pues enfrentan acusaciones por hechos completamente distintos. La votación se retrasó cuando el secretario de la Corporación sostuvo que la Cámara solo evalúa la admisibilidad de la acusación, mientras que el Senado decidiría si separa los capítulos.
La discusión se encendió luego de que la defensa de Vivanco intentara inhabilitar a 62 parlamentarios por haber opinado previamente sobre el caso. Aunque esta solicitud fue rechazada, la tensión entre las bancadas aumentó, con la derecha defendiendo que el procedimiento es correcto y que cualquier separación debe ser evaluada más adelante en el Senado. Mientras, diputados como Alberto Undurraga (DC) insistieron en la improcedencia de votar las acusaciones en conjunto, comparándolo con sancionar a dos personas por acciones separadas en un solo juicio.
Polémicas en torno a la acusación y su desarrollo
El principal conflicto en esta acusación surge porque los hechos que se imputan a los ministros son completamente distintos. Mientras que Vivanco es acusada por su rol en decisiones judiciales en materia de derechos sociales y fallos controvertidos sobre isapres, Muñoz está siendo cuestionado por su presunto rol en otro tipo de decisiones judiciales. Sin embargo, ambos han sido incluidos en un mismo libelo, lo que ha generado controversia sobre la legalidad de ese procedimiento.
A medida que avanza el debate, también ha surgido la preocupación de que las decisiones que tome la Cámara en este caso sienten precedentes sobre cómo se deben tramitar las acusaciones constitucionales en el futuro. Este aspecto fue destacado por Jaime Naranjo (PS), quien advirtió que votar en conjunto dos casos con hechos distintos puede abrir la puerta a interpretaciones peligrosas y afectar la transparencia en los futuros procesos de acusación constitucional contra otras autoridades.
Expectativa en torno a la decisión final
Con la sesión aún en desarrollo y las bancadas enfrentadas por esta división de criterios, la atención se centra en cómo la Cámara resolverá la cuestión previa y si finalmente se dividirán las votaciones de ambos ministros. El desenlace de esta votación podría tener un impacto no solo en los acusados, sino también en el manejo de las futuras acusaciones constitucionales y el equilibrio de poder entre el Legislativo y el Judicial.
